Для древнего грека, или римлянина, Зевс-Юпитер - великий бог, глава Пантеона. Как минимум - ровня папаше Хроносу. Молнии и Время... ох... Хотя, в аллегорическом смысле, если подумать о роли электричества и электроники...
Короче говоря, с точки зрения античного мира и того же индуизма, адмирал американского флота с его ЯО и средствами доставки - бог не из последних :)
Адмирал - существует. И не один. Я не стал бы называть его богом, однако. Вопрос терминологии.
С древних времен люди замечали существование чего-то большего, иного, трансцендентного по отношению к миру и бытию человека в этом мире. какие-то чувствования, детектирование каких-то внутренних или отражающихся вовне феноменов. Плюс мышление о мире и положении человека в мире, это философия. Мышление о реальности и иллюзорноси, бытии и небытии, жизни и смерти. Люди тогда не дураки были, вовсе нет, а порой даже ого-го какие люди были. И так рождались представления в разных культурах - несколько совершенно разных культур мышления и философствования в Индии, в Китае, в Средиземноморье. Мышление о божестве, Боге, Природе. Уже давным-давно они были очень сложные и изощренные. Это казуально сейчас с мнимых "высот" ничтожного технического развития примитивизируется все то, что тогда было. А на деле это тогда были далеко не первые эпохи длящегося развития, преобразование, кружение представлений, вовращение по кругу и изменение воззрений о главных вопросах, в том числе и о Боге.
От эпохи к эпохе шло изменение души человека. Появлялись новые ее особенности и новые технические возможности в познании. Можно вычленить три таких технических направления - магическое, философское и научное. Здесь нет идеи прогресса. Научное не является в целом превосходящим философское и магическое, а сам процесс сегментирования души, появления в ней новых отделов - это продолжение, отражение того космогонического процесса творения и бытия, как оно было у гностиков, отделение сущностей, произошедших от Бога. О магии люди 21 века помнят мало. Наука же столь нова, что по сути еще не осознана мышлением людей, она эволюционирует сейчас, возникнув на заре Нового времени. И наука именно что контринтуитивна по своей природе. Удивительно, но она не является храмом рациональности и чистого разума. Это все - удел философии, технологии, возникшей в Возрождении после катастрофы Бронзового века и смененной новой ткхнологией познания - наукой. Так что именно историю философии мы сейчас можем видеть как бы целиком, от начала и до конца, хотя история ее не окончена, просто оттенена наукой.
И вот история философии - от начала в античности (сопоставимая историческая эпоха в Индии) до 20-21 вв. Философия в высшем своем полете занимается все теми же ключевыми вопросами - мир, бытие, человек, Бог. Это кропотливая работа в рамках технологии со своей спецификой. И, несмотря на расхожее заблуждение о том, что к столпам античности в лице Платона и Аристотеля добавить нечего, постоянно шла работа и метаморфозы философской мысли. С учетом того, что это не столь интерсубъективизируемая технология как наука. Была большая история философий разных культур. Расхождения во воззрениях, споры, дихотомии воззрений. Все это можно изучить, обладая временем, проследить, прочитать. Я этого всего не сделал пока и на малую долю, но кое-что вырисовывается и есть кое-какое понимание. И программа вперед лет на 20 все более углубленного изучения. Никак не получается оперировать более малыми сроками, увы. Это большая, кстати, проблема.
Философия занимается и вопросом Бога, потому что это часть общей картины ключевых вопросов. Параллельно идет жизнь другого института культуры - религии.
Религия - удивительный, необычный орган культурной жизни. С одной стороны он опирается на совокупность опыта по познанию - магическому, затем подключаются наработки философии, а в наше время - подключается и наука. Да-да, наука сейчас становится одним из оснований, опорой религии. Пока это мало кому видно, но это так.
Основана религия всегда на некоем высоком знании, на высокой учености, философствовании. Но в своем профанном, общедоступном варианте религия - это попытка донести это высшее знание до обывателя, до наиболее широких слоев. Результат такого действия очень неоднозначен. С одной стороны, месседж, который пытается донести каноническая религия, может быть воспринят человеком, это может сыграть роль в начале поиска им трансцендентного, запустить мышление о мире у этого человека. Но в большинстве случаев профанная религия не ведет к духовному пробуждению человека, а используется для управления обществом, для целого ряда социальных целей и задач, не связанных с поиском трансцендентного. Объяснить использование такого неоднозначного института для попытки сообщения людям о трансцендентном можно только тем, что пути к трансцендентному через магию, философию, науку для подавляющего большинства людей наглухо закрыты в силу неразвитости их души. Остается попытка приобщения через религию. Но в профанном, каноническом виде любые религии являются редукцией своего сакрального значения до полного кощунства. Это то кощунство, о котором говорил Бруно, в котором он обвинял церковь своего времени. В отличие от Бруно, я бы предъявлял иные, не такие, на мой взгляд, поверхностно материалистические аргументы, как он, но в целом, я понимаю возможность обвинения догматической церкви в кощунствовании на Бога.
И вот многовековая работа философии по познанию мира. Если посмотреть на него в целом, то видна цикличность, кружение вокруг базовых дихотомий, переизложение старого на новом уровне. И всю дорогу философия является отражением текущего изменения человеческой души, ее эволюции, этого идущего в одном направлении процесса актуализации бытия - проявления бытия как процесса существования (существования как жизни, так и смерти), продолжение отделения сущностей от Бога. В этом смысле, современность с развившейся наукой - это более актуализированная, более бытийная эпоха, поэтому она дальше от непосредственного переживания трансцендентного. С другой стороны, как мне кажется, сейчас больше возможностей выхода из экзистенциального тупика, попытки совокупными усилиями личного философского и научного познания прогрызть из него выход. Такое сложное слияние и расхождение противоположностей.
На каждом из этапов этого циклического исторического процесса развития философии были как тупиковые, вырожденческие моменты мышления, так и честные попытки нового выхода через мышление - выхода в мышление о корневых первопричинах бытия, сознания, природы, Бога и всей совокупности этого в единой картине мира. Было это и в 20 веке, на новом витке. И, конечно, надо видеть картину в целом, чтобы понимать, как ходила тысячи лет философская мысль, чтобы понимать, почему Юнг, Витгенштейн, Гуссерль, Кастанеда, Хайдеггер мыслили именно таким образом, почему это была честная попытка в новых условиях мыслить о все тех же корневых вопросах, главный из которого - попытка движения в трансцендентное, что можно назвать познанием Бога.
Религия же в своей официальной канонической части предлагает очень упрощенный взгляд на сложные вопросы. А в совсем опрофаненном варианте (который в подавляющем числе случаев выдается служителями церкви людям) так и вовсе даже не ставит никаких ключевых вопросов бытия. При этом возможности углубленного изучения вопроса для индивидуальных последователей церкви, надо признать, есть. Но даже в таком варианте я не встречал той честности, нерва, которые я встретил когда-то у той вышеперечисленной философской школы, которую пофамильно я обозначил выше. К сожалению, я должен повторить, любое некритическое, послабительское в критичности отношение к вопросам познания главных вопросов неизбежно приводит к виртуальной реальности ложных дихотомий, к ошибочному воззрению, что видно у большого числа верующих людей, которые обманывают себя, закрываясь от честности в рассмотрении ключевых вопросов. Религия в профанном обличье действительно становится опиумом. Нужна предельная честность, истинный путь к Богу - это путь предельной критичности воззрения, пусть высшей учености и философствования. В этом смысле предлагаемою церковью можно назвать кощунствованием против Бога в упрощении вопросов, в приземлении мышления о Божественном, в антропоморфизации и экологизации (притягивание в контекст человеческого ареала и объектов и форм земного мира).
Человек создан по образу и подобию Бога. Это не метафора, это реальность, бытие, но это подобие не имеет никакого отношения к антропоморфизации и экологизации образа Бога церковью. Все, что говорится, для масс церковью о Боге - это такое упрощение, такая примитивизация, и где тут честность принятия реальности, честность рассмотрения экзистенциальной ситуации, мира, себя в мире? Церковь предлагает честность уровня (псевдо)научных позитивистов - такое же бегство от реальности за примитивные догмы и топорные формулировки. Вера - это не предположение, это, как в английском языке "I believe" - высшая форма уверенности. Высшая! Это больше чем просто верование во что-то. Честность воззрения при этом дожна быть запредельная. Только из огромной честности воззрения может вырасти вера. Правильного воззрения, не иллюзорного. Потому что иллюзорное воззрение приводит к вере-шизофрении, отделенности от мира и реальности. Безопасное воззрение, которое дает церковь массам, несет в себе мало энергии, ее может хватить только на какие-то локальные действия в мире земном, оно не ведет ни к шизофрении, ни к правильному воззрению на мир. Такая уютная тихая гавань, матрица маленького мирка виртуальной реальности. И эту тихую лодку земного бытия, против которого никогда не возражали никакие религии всех эпох, во все времена пытались раскачать более честные ребята - в любую историческую эпоху, когда-то они были более магически ориентированы, потом, в следующую эпоху - философски, теперь - научно. Но это как бы окраска. А под ней - честность взгляда на вещи. И в каждую эпоху массы не понимали ребят. Ну, кто сейчас может сформулировать четко, чем занимались так называемые древние видящие? При том, что во многом они сформировали мир, в котором мы живем. Кто сейчас знает что-то о гностиках? Ну, что-то знают. Тема вдруг приподнялась с нулевой отметки во второй половине 20 века. Но самое печальное, что уже пропадает знание, что делали, в чем была сфера интересов и деятельности ребят типа Юнга, Витгенштейна, Хайдеггера, Кастанеды. Хотя оно было-то почти что вчера. Первые трое теперь - какие-то мутные философы, о которых никто ничего не знает. ПодА Кастанеда - вообще превратился в писателя книжек для юнощества. Ну, если не владеть предметом и не разобрать его книги как герметический текст, то так оно и есть. А на деле это был мыслитель уровнем повыше, чем три фамилии, стоящие в строке перед ним. И запрос на уровень мышления и деятельности у него был высоченный. Там безмерная разница с Гурджиевым и прочими околомистиками 20-го века, вообще не тот уровень. Кончилось тем, что недавно прочитал, что Кастанела был чем-то типа атеиста, в одном ряду с Лавкрафтом. Это финиш, занавес. Так вот сейчас думают о человеке, который вновь честно и с большой верой подошел к вопросам постижения мироздания и Бога. Подобные люди от канонической религии обвиняли в атеизме и искренне верующих людей Возрождения. Одно к одному.
